syntax-rules

マクロ周りは非常に奥が深くて僕では溺れてしまうという話。
昨日の記事を書いた後(しばらくは冪剰余やってたけど)気づいた。そういえば、Sagittariusではsyntax-rulesを使ってdummyみたいなことは出来ないと。
ということで、テスト。

;;(import (rnrs))
;;(import (scheme))
(define-syntax test
  (syntax-rules ()
    ((_ var val)
     (begin
       (define dummy val)
       (define (var) dummy)))))

(test a 'a)
(test b 'b)
(display (a)) (newline)
(display (b)) (newline)

最初のコメントは処理系に応じて入れたり消したり。試した処理系。

• R5RS Gauche、Racket(plt-r5rs)
• R6RS Ypsilon、Mosh、Petite Chez Scheme、Sagittarius(R6RS?)
• R7RS Chibi-Scheme(一応そう謳ってるし)

とりあえず、ほしい結果は多分以下。

#| R6RS的にはこうだよね？
a
b
|#
#| 字面的にはこうでもよさげ？(2)
b
b
|#

dummyというシンボルを使いまわしているように見えるので、(2)でもいいような気がしないでもない。(R6RSまじめに読んでない、R5RSは目を通したことすらない気がする・・・)
結論を言えば、Racket、Ypsilon、Mosh、Petite Chez Schemeは最初の結果、残り(Gauche、Chibi及びSagittarius)は2番目になった。

分かっていたんだけどね、こうなるって(Sagittariusの話)。そして、これは現状のつくりを維持するなら正直直しようがない。原因は2番目の結果になった処理系は、dummyを参照することができるということ。Sagittariusは確定なんだけど、恐らく残りの2つもマクロ展開時にシンタックスの情報を持っていない。なので、dummyとdefineの区別がつけられず、シンボルのrename(もしくはunintern)を行えない。

単純な話、上記の例で言えば、2つのdummyは同じrenameされたシンボルに変換できる。そうすると、トップレベルではdummyというシンボルは何かしらにrenameされているので見えないが、varが束縛(捕捉？)したdummyは同一のものにrenameされているのでそこからは見える。

これ多分、明示的にマクロ展開のフェーズを持たないと無理じゃないかな？もしくは、マクロ展開器がもっといろいろ知っている必要がある。あぁ、でもそれくらいならいけるかな？

結局、テンプレートをre-writeする際に、それがグローバルに束縛されているならそのままで、そうじゃないものならrenameとかすればいいかも。(でも、やるなら0.3.7以降だな。0.3.6はリリースが近いから無理だ)

これって、R5RSとR6RSで明確に定義されている非互換な動作なのだろうか？